大发直播

                                                  来源:大发直播
                                                  发稿时间:2020-08-13 00:12:18

                                                  长沙市天心区人民法院一审驳回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。一审宣判后,原被告双方均未上诉。

                                                  但是无可否认,在商标权及著作权领域也确实存在一些批量商业维权,注重对小店铺经营者的维权获利,不在意溯源打假。有的甚至滥用权利,意图垄断一定行业与领域,与保护知识产权以推动社会创新宗旨相悖。

                                                  “海底捞”成立于1994年,是一家以经营川味火锅为主、融汇各地火锅特色为一体的大型跨省直营餐饮品牌火锅店,全称是四川海底捞餐饮股份有限公司。“海底捞”在我国简阳、北京、上海、沈阳、天津、武汉、石家庄、西安、郑州、南京、广州、杭州、深圳、成都、重庆地区及韩国、日本、新加坡、美国等国家有百余家直营连锁餐厅。

                                                  “海底捞”认为“河底捞”餐馆擅自在其开设饭店的牌匾以及服务用品上使用“河底捞”标识,在企业名称中使用“河底捞”字号。河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标,河底捞餐馆在其经营场所使用“河底捞”商标,属于饭店服务业中典型的商标使用行为,构成在相同服务上使用近似商标,侵犯了告海底捞公司的“海底捞”商标专用权。

                                                  知识产权审判既要注重权利保护,也要注意防止过度维权;既要引导权利人创新获得跨越式发展,也需要推动社会基于革新而共享时代发展成果。【环球时报记者 甄翔】最新民调显示,大多数美国选民认为即便民主党总统参选人拜登击败特朗普入主白宫,他也很可能因为健康原因无法完成4年总统任期。

                                                  ▲武汉中北路南京大牌档餐厅推出更多小碗菜、例份菜。 图据长江日报

                                                  长沙市天心区法院审理后认为,原告海底捞公司提出被告河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与其核准注册的“海底捞”商标为近似商标,但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。就文字商标而言是否近似,一般需要结合音、形、意等方面综合认定。

                                                  “现在很多网友理解有误,并不是他们说的10人就餐只能点9个人的菜。”上述工作人员说,倡议书发出来后网上有一些负面评论,主要是因为没有仔细看内容,目前很多餐饮店已经积极响应和落实。

                                                  特朗普在4年前就职总统时以70岁高龄刷新了最年长美国总统的纪录,然而,若拜登胜选,则将再次刷新这一纪录,因此总统参选人的健康状况一直是大选期间的热议话题。美国福克斯新闻台上周末播出了一段拜登在家乡特拉华州骑自行车的视频,引发网友热议。视频中,福克斯新闻台记者对骑车的拜登喊话,询问他有没有确定竞选搭档人选。拜登回应称选好了,在被记者追问竞选搭档是谁时,拜登开玩笑道:“就是你啊。”美国有线电视新闻网(CNN)就拜登骑车一事评论称,特朗普常常就拜登的身心健康状况大做文章,但他敢不敢和拜登比赛骑自行车啊?CNN吐槽称,拜登周末骑车当天,特朗普正待在自己的乡村俱乐部里,唯一的运动可能就是上下高尔夫球车,跟拜登的运动量不可相提并论。

                                                  因此,无论从字体的字形、读音、构图、颜色,还是从原告、被告经营的菜品等方面,均不会使一般的消费者对河底捞的餐饮服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标海底捞之间有特定的联系,故被告河底捞餐馆不构成对原告海底捞公司的注册商标“海底捞”的商标权的侵犯。